Dans toute grande industrie, les uns construisent des technologies et créent de la valeur, tandis que les autres se collent au travail d’autrui et font commerce de la peur. Sur le marché crypto, l’entreprise américaine Chainalysis est devenue le symbole suprême du parasitisme. Fondée en 2014, la boîte a levé environ 536 millions de dollars au sommet de la bulle du capital-risque, sur une valorisation gonflée à 8,6 milliards de dollars. Cette capitalisation de plusieurs milliards repose sur une seule invention pourrie : l’idée que l’argent d’une blockchain ouverte aurait une « généalogie du péché », et qu’une officine privée de New York aurait le droit de décider, à partir de tableaux fermés, quelles pièces sont authentiques et lesquelles sont « sales ».

En douze ans d’existence, cette vitrine de la « sécurité blockchain » n’a empêché aucun piratage. Empêcher les attaques n’est tout simplement pas rentable pour le business de Chainalysis : plus il y a de plateformes et de protocoles dévalisés aujourd’hui, plus les abonnements pour les banques et les rapports effrayants à flèches pour les régulateurs se vendront cher demain. Et le marché a vu ce que vaut réellement cette expertise maison fin octobre 2026, quand Chainalysis elle-même s’est fait pirater : l’attaquant est tranquillement entré dans les systèmes internes de l’entreprise, en a extrait des données clients, et il ne restait plus aux plus grands limiers de la planète qu’à se justifier piteusement dans un communiqué en invoquant une « intelligence artificielle offensive ».

Mais le vrai problème est plus profond. Une boutique privée sans mandat ni pouvoir dans le protocole Bitcoin s’est installée comme une barrière de péage payante entre les gens et leur épargne personnelle.

Dans un monde normal, il n’existe pas de billets « sales » — et les octets sur un disque sentent encore moins

L’absurdité du système bâti par Chainalysis saute aux yeux dès qu’on transpose sa logique dans la vie ordinaire. Imaginez un kiosque de rue. Un soir, un braqueur y entre et s’achète un hot-dog avec un billet de cent volé. Le lendemain matin, un passant ordinaire prend une pizza et un café au kiosque et reçoit en monnaie le billet de la veille. Qui, sain d’esprit, aurait l’idée de déclarer l’acheteur de pizza complice du braquage, de bloquer son compte et de qualifier le billet de « souillé par un passé criminel » ? Personne, évidemment. Dans un ordre juridique sain, on attrape et on juge le braqueur, pas les billets de la caisse.

L’argent n’est qu’un substitut temporaire de ressources : travail, temps, marchandise vendue. Un billet ne se souvient pas, et ne doit pas se souvenir, de ses anciens propriétaires. Et une écriture dans la blockchain n’est rien d’autre qu’une ligne d’octets sur un disque dur. Les octets n’ont physiquement aucune odeur, quelles que soient les mains par lesquelles ils sont passés il y a deux ans.

Imaginez maintenant : un vigile autoproclamé débarque de la rue devant une banque, arrête le fourgon blindé et exige un abonnement pour renifler chaque liasse de billets d’après son carnet secret personnel — c’est le vigile lui-même qui décidera quels billets créditer sur le compte des commerçants et lesquels geler. Dans l’économie réelle, une équipe d’infirmiers embarquerait l’imposteur en cinq minutes. Dans l’industrie crypto, ce schéma s’appelle la « conformité on-chain » de Chainalysis.

L’histoire des 400 000 couronnes à Prague : comment les plateformes d’échange sont devenues les vigiles d’une boutique privée

Prenons une situation de tous les jours. Un homme vit à Prague et économise pendant plusieurs années : il rogne sur les vacances, repousse l’achat d’une nouvelle guitare, ne change pas de voiture — et réunit honnêtement 400 000 couronnes. Un vieil ami de confiance lui demande conseil : par quelle plateforme vaut-il mieux vendre ses bitcoins ? Pourquoi engraisser des intermédiaires quand on peut racheter les pièces directement ?

La transaction se fait au plein prix du marché. Précisons-le spécialement pour les amateurs de leçons de morale officielles : sur le réseau, personne ne vend jamais de bitcoin à moitié prix, donc la rengaine policière habituelle du « a sciemment acheté des objets volés à vil prix à la gare » tombe d’emblée. L’ami avait acheté ses pièces au prix du marché et les a revendues au prix du marché, jusqu’à la dernière couronne.

Quelque temps plus tard, le Pragois transfère ses bitcoins vers une grande plateforme crypto — et le dépôt est bloqué net. La police tchèque n’appelle pas, aucun enquêteur ne présente d’ordonnance, personne n’est convoqué à un interrogatoire. Une simple ampoule rouge s’allume dans le logiciel d’une officine privée américaine : l’algorithme a cru que, cinq ou dix transferts plus tôt, une partie des satoshis était passée par une adresse douteuse. La présomption d’innocence est multipliée par zéro : l’épargne est gelée unilatéralement, le client est inscrit sur une liste fermée, et pour récupérer son propre argent on l’invite à engager à ses frais des avocats américains et à chercher justice de l’autre côté de l’océan.

Pourquoi les plateformes centralisées d’Europe et d’Asie acceptent-elles un tel cannibalisme et ruinent-elles leur propre réputation ? Chaque plateforme centralisée a un dirigeant bien précis, avec un passeport et des comptes bancaires. Les régulateurs de Washington ont posé la question sans détour : soit la plateforme achète une « lettre de protection » auprès des prestataires d’analyse agréés et coupe sans broncher les comptes des utilisateurs au premier coup de sifflet, soit des gens munis d’un mandat viennent chercher le dirigeant. Tremblant pour leur propre peau, les dirigeants des plateformes travaillent volontairement comme vigiles bénévoles de la base commerciale d’un autre.

Un plateau de velours garni de pièces d’or identiques sur un bureau administratif sombre, à côté d’un grand livre noir, d’une loupe en laiton, d’un tampon avec un encreur rouge et d’une pièce isolée marquée d’une tache de peinture écarlate.
Illustration · Blackwood

Une marieuse dans une ville d’un million d’habitants : de quoi est vraiment bricolé l’« oracle omniscient »

Prétendre diviser l’argent du monde en « propre » et « sale » suppose au minimum une base de connaissances complète et infaillible sur la planète entière. D’où viennent réellement les étiquettes dans les tableaux de Chainalysis ?

Sur la page de direction de l’entreprise, pas de sommités de la science fondamentale ni de cypherpunks légendaires — les portraits qui sourient sont ceux d’économistes, de juristes, de directeurs commerciaux pour le secteur public et d’anciens des services répressifs américains. Il n’y a aucune magie dans le produit, et le « renseignement » est assemblé à partir de trois sources primitives :

  1. Les listes publiques de sanctions comme l’OFAC, les communiqués judiciaires et les portefeuilles exposés sur des forums.
  2. Les fuites des plateformes sous tutelle et les archives policières après des saisies.
  3. Les devinettes heuristiques (le « clustering ») : il suffit que plusieurs adresses se retrouvent dans les entrées d’une même transaction ou se recoupent sur des indices indirects pour que l’algorithme jette les portefeuilles dans le même tas et étale la « marque noire » en éventail sur les voisins.

Suivre depuis un bureau new-yorkais la vie de huit milliards de personnes et de chaque kiosque de rue de la planète est physiquement impossible. Le tableau rappelle une marieuse dans une métropole d’un million d’habitants qui promet bruyamment à ses clients de connaître personnellement toutes les fiancées respectables et peu recommandables de la ville. On commence à vérifier — et sur un million d’habitantes, la marieuse en a vu de ses yeux deux mille tout au plus, et n’a jamais entendu parler des 998 000 autres.

Ce n’est pas une métaphore, mais un fait scientifique documenté. Lors de la conférence spécialisée en cybersécurité USENIX Security 2025, des chercheurs de l’Université de technologie de Delft ont présenté l’étude « Ghost Clusters ». Les scientifiques néerlandais ont fait le travail que les tribunaux esquivaient depuis des années : ils ont pris les vraies bases internes de trois services fermés depuis longtemps et étudiés de fond en comble par la police (le mixeur BestMixer et les marchés du darknet Hansa et Wall Street Market) et ont comparé les listes réelles avec l’étiquetage de Chainalysis.

L’échelle est révélatrice : on n’a même pas testé le marché vivant avec ses millions de portefeuilles personnels, mais trois archives policières de manuel avec les réponses déjà connues. Même dans ces conditions de laboratoire, la couverture des adresses de Chainalysis tombait jusqu’à 24,54 %, et les auteurs ont souligné à part que l’exhaustivité de la base fluctue fortement dans le temps et que les chiffres obtenus ne peuvent pas être transposés au reste du réseau. Autrement dit, même sur les traces d’affaires policières bouclées, l’« oracle omniscient » ratait jusqu’aux trois quarts des adresses ! Et quand la base est vide, le système affiche tranquillement à la plateforme une étiquette « risque faible », faisant passer sa propre cécité pour un tampon « vérifié, propre » — jusqu’au jour où un script met à jour le cluster rétroactivement et fait porter le chapeau au dernier acheteur de la pièce.

Quatre adresses sur cinq et des tableaux vieux de dix ans : comment une « boîte noire » vous vaut 12 ans et demi de prison

Le tableau devient encore plus sombre au tribunal pénal, où l’on apporte les élucubrations fermées de Chainalysis. Un précédent révélateur est l’affaire du plus ancien mixeur de bitcoins, Bitcoin Fog (États-Unis contre Roman Sterlingov). En septembre 2026, la cour d’appel du district de Columbia a définitivement confirmé la condamnation de Sterlingov : 150 mois de privation de liberté — douze ans et demi de prison américaine.

Le rôle clé dans les calculs de l’accusation a été joué par le programme Chainalysis Reactor : le logiciel a fourré environ 900 000 adresses bitcoin dans un seul cluster et a compté un volume d’environ 400 millions de dollars, fixant la barre de la peine de prison. Or la décision de justice (pages 19 à 29) et le compte rendu d’audience du magazine Wired consignent noir sur blanc des choses stupéfiantes :

  • Les témoins de l’accusation ont reconnu sous serment que le programme Chainalysis Reactor n’a jamais fait l’objet d’une évaluation scientifique indépendante (peer review), et que son taux d’erreur réel n’est connu de personne.
  • La vérification pratique de la précision dans le dossier s’est réduite à un échantillon de contrôle de cinq adresses, dont le programme en a deviné quatre. Traduit du jargon administratif en français courant : même sur un test jouet de cinq portefeuilles, le logiciel s’est trompé une fois sur cinq (20 %), et pourtant des calculs portant sur 900 000 adresses ont suffi pour une condamnation à plus de douze ans !
  • À la demande de la défense de divulguer le code source de Reactor pour une vérification indépendante des algorithmes de clustering, le tribunal a opposé un refus, invoquant le secret commercial de Chainalysis.

Le lien de Sterlingov avec le lancement du mixeur en 2011 ne reposait même pas sur la blockchain. Interrogée, l’experte de l’accusation a confirmé sans détour l’absence du serveur de Bitcoin Fog dans les pièces du dossier. Le lien personnel tenait au paiement du domaine bitcoinfog.com en novembre 2011 depuis un portefeuille du système de paiement costaricien Liberty Reserve, fermé depuis longtemps, vers lequel des fonds avaient auparavant transité en chaîne via la plateforme Mt. Gox et un bureau de change, ainsi qu’au fait que le 24 novembre 2011, on se serait connecté aux comptes des deux plateformes depuis une même adresse IP (212.117.160.123) (déclaration de l’agent de l’IRS, transcription de l’interrogatoire de l’experte, analyse de Wired).

Au moment de l’arrestation en 2021, ni Liberty Reserve (fermée par les autorités américaines en 2013) ni la plateforme Mt. Gox (effondrée en 2014) n’existaient plus depuis longtemps. L’expertise n’a pas comparé des serveurs vivants, mais des tableaux de logs vieux de dix ans, restés dix ans entre les mains des forces de l’ordre américaines — le fisc IRS et le FBI. Tout ingénieur qui connaît les bases de données le sait : une ligne dans un tableau non contrôlé, conservé dix ans par une administration intéressée à une condamnation, se modifie plus vite que la bouilloire ne bout sur le chemin de la salle d’audience.

Dans ce contexte, la sélectivité de la justice américaine ressort de façon particulièrement criante. Pendant qu’un prestataire privé au code fermé, sans aucune vérification scientifique, tamponne des volumes d’accusations à la chaîne, les fondateurs du portefeuille bitcoin non dépositaire Samourai Wallet, Keonne Rodriguez et William Hill, sont envoyés derrière les barreaux pour une fonction intégrée de mélange de pièces. Les développeurs ont été condamnés pour « transfert d’argent sans licence » (money transmitting), alors que Samourai Wallet ne détenait ni les clés ni les fonds des utilisateurs, et que le régulateur FinCEN expliquait dès 2019 dans des lignes directrices officielles que les logiciels non dépositaires n’ont pas besoin d’une telle licence. Protéger la vie privée d’une personne contre les yeux indiscrets du premier caissier venu est un crime ; espionner des millions de gens à travers une « boîte noire » invérifiable est un honorable business à un milliard.

Le cercle vicieux du « standard de l’industrie » : des contrats sans appel d’offres et des hommes à soi dans les bureaux des régulateurs

Pourquoi le tribunal américain a-t-il accepté, dans l’affaire Sterlingov, les calculs d’un programme sans code ouvert et sans marge d’erreur mesurée ? La formule du tribunal mérite d’être gravée dans le granit : Chainalysis Reactor a été reconnu comme « standard de l’industrie » parce que les forces de l’ordre utilisent largement le programme !

Les bases officielles des marchés publics américains montrent clairement comment a été forgé ce fameux « standard de l’industrie » :

Une connivence circulaire bien commode : d’abord les services répressifs achètent le logiciel à la société choisie sans mise en concurrence, puis ils apportent au tribunal des captures d’écran du programme acheté, et le juge écarte les bras — puisque les administrations utilisent le produit, c’est que le tribunal a devant lui un « standard de l’industrie », et inutile de vérifier sa précision scientifique !

En 2026, l’idylle monopolistique a tourné à la farce pure et simple. Dès que l’ICE a attribué un nouveau contrat de 94,6 millions de dollars à un concurrent — la société TRM Labs — selon une procédure similaire sans appel d’offres ouvert, la direction de Chainalysis s’est instantanément souvenue de la libre concurrence et a couru attaquer le gouvernement américain en justice, exigeant l’annulation du contrat jugé « déraisonnable et injustifié » (détails dans The Block). En septembre 2026, la Cour fédérale des réclamations des États-Unis a mis les plaignants à la porte en rejetant intégralement la plainte. Empocher des dizaines de millions de deniers publics sans appel d’offres est le droit sacré du « fournisseur unique », mais que le gâteau public parte chez le voisin selon les mêmes règles, voilà une violation scandaleuse des procédures.

La proximité avec le robinet budgétaire s’explique simplement dès qu’on regarde le carrousel du personnel entre Chainalysis et les régulateurs américains. Un haut responsable du FinCEN (la principale agence américaine de surveillance financière et de lutte contre le blanchiment), Michael Mosier, quitte la fonction publique pour le fauteuil de directeur juridique de Chainalysis. Après moins d’un an chez le vendeur de surveillance blockchain, Mosier revient à la direction du FinCEN — d’abord comme directeur adjoint, puis en 2021 il prend la tête du régulateur en tant que directeur par intérim (le conflit éthique de ce genre de « porte tournante » a été directement évoqué par The Block).

En avril 2024, le scénario se répète de façon encore plus éhontée : Chainalysis embauche Jim Lee, tout juste parti à la retraite de la tête des enquêtes criminelles du fisc américain (IRS-CI) — le patron d’une administration qui achetait depuis des années les abonnements de la société sans mise en concurrence. Hier encore grand flic du fisc américain, il passe dans l’effectif du prestataire pour vendre des outils de surveillance à ses subordonnés d’hier. Ajoutez-y les dépenses directes en lobbyistes à Washington (selon la base de déclarations OpenLobby) — et vous obtenez le portrait-type d’un parasite des fonds publics : d’une main on écrit les règles de surveillance obligatoires, de l’autre on vend les pelles pour les appliquer.

Un bitcoin marqué au soir d’une vie, et pourquoi l’étiquetage aveugle n’aide que les criminels

L’hypocrisie particulière des « éclaireurs de la blockchain », c’est que le marquage total des pièces gêne même la vraie traque des criminels. Un enquêteur compétent le sait : si l’on n’effraie pas les fonds volés par des blocages absurdes tous azimuts à chaque étape, le braqueur finira tôt ou tard par se détendre, par mener son butin vers une sortie en fiat ou vers le paiement de biens réels — et au point d’arrivée, grâce à la blockchain ouverte, on coffrera un malfaiteur en chair et en os.

Le marquage tous azimuts de Chainalysis produit l’effet inverse. Les pirates professionnels et les trafiquants de drogue connaissent parfaitement le fonctionnement des listes noires et n’apporteront jamais de leur vie leur prise directement à une plateforme régulée ; ils filent tranquillement vers des circuits parallèles et des règlements de gré à gré. En revanche, ce sont des citoyens ordinaires qui tombent par paquets dans les pièges tendus, des gens qui ont reçu des satoshis « marqués » de dixième main lors d’une transaction honnête.

Regardons maintenant ne serait-ce que dix ans en avant. L’émission de bitcoin est limitée à 21 millions de pièces qui changent constamment de mains. Que se passera-t-il quand une boutique privée américaine, avec ses algorithmes zélés, aura progressivement collé l’étiquette « suspect » sur 20 % ou 30 % de tous les bitcoins existants ?

La propriété essentielle d’une monnaie normale s’effondrera — la fongibilité, l’égalité inconditionnelle de n’importe quel bitcoin avec n’importe quel autre. Imaginez quelqu’un qui a travaillé honnêtement toute sa vie : il a construit une maison, s’est privé du superflu pendant dix ans et a mis de côté sou après sou en bitcoin, croyant en l’argent libre et voulant laisser un héritage à ses enfants. Au soir de sa vie, le père transmet ses économies à sa famille — et apprend soudain que les bitcoins accumulés ont été déclarés « marqués », des pièces de second rang, et que les plateformes légales refusent d’accepter le dépôt au prix du marché. La raison ? Ni fraude ni infraction à la loi — un script fermé d’une société commerciale de New York en a simplement décidé ainsi, une société sur la page « À propos » de laquelle sourient six managers.

Il est temps d’appeler les choses par leur nom : Chainalysis doit devenir infréquentable

Les officines comme Chainalysis sont une tumeur cancéreuse sur le corps de l’industrie crypto. Ce genre de business ne crée rien, ne protège personne, brise des destins avec des « boîtes noires » invérifiables, maintient les plateformes dans la peur et transforme jour après jour la blockchain libre en camp de concentration numérique qui divise l’argent en castes.

Le parasitisme ne se soigne que par un rejet social et professionnel total au sein de l’industrie. Le bon sens et la morale sont ici entièrement du côté de la personne ordinaire : personne au monde n’est tenu de répondre sur son propre portefeuille des péchés d’autrui vieux de cinq ans.

Ce qu’on attend de chaque acteur du marché, journaliste et développeur :

  1. Arrêter la pub gratuite et les citations. Le énième « rapport annuel de Chainalysis sur la criminalité crypto » n’est pas de la science indépendante, mais une brochure publicitaire de marchand de peur aux chiffres invérifiables. En reproduisant ce genre de graphiques, rédactions et blogueurs font de leurs propres mains la promotion d’une laisse pour leurs lecteurs.
  2. Considérer tout partenariat avec les censeurs de la blockchain comme une honte pour sa réputation. Un logo Chainalysis parmi les sponsors d’une conférence, un webinaire commun ou un intervenant de l’entreprise sur scène doivent susciter le dégoût dans la communauté crypto et des questions directes aux organisateurs.
  3. Taper publiquement sur les doigts des plateformes pour les blocages extrajudiciaires. Retenir les fonds des clients sans demande officielle de la police ni mandat judiciaire, sous prétexte d’un « risque élevé selon la base du partenaire d’analyse », c’est une saisie arbitraire du bien d’autrui, et chaque cas doit être dénoncé à voix haute.
  4. Retirer son épargne des plateformes-vigiles. Moins il y a de pièces sur les plateformes centralisées, moins les contrôleurs américains autoproclamés ont de pouvoir. Tant que les clés privées sont détenues personnellement par leur propriétaire et non au bilan d’une plateforme tierce, aucune tata de New York ne pourra mettre vos économies en pause et vous envoyer de l’autre côté de l’océan prouver votre innocence.

L’argent n’est jamais sale. Ce qui est sale, ce sont uniquement les business models des parasites qui se nourrissent de la liberté des autres.